ПсевдоСССР, несомненно, бросил бы «патриотический» вызов США, которые немедленно бы запели о новой советской угрозе. Только вот уже никакой «угрозы» тут не было бы, ведь рыхлая конфедерация могла быть только слабым подобием настоящего СССР.

Ю. Шевцов написал довольно-таки интересную статью в жанре «альтернативной истории». Она, собственно говоря, так и называется «Альтернатива Путину». В статье анализируется положение, сложившееся в конце правления Ельцина, когда его власть была уже слишком слаба, а Путин не набрал еще достаточный политический вес. Тогда, по мнению автора, был удобный момент для того, чтобы сложилась «иная комбинация для России, чем та, которую реализовал Путин».

В общем, автор допускает возможность некоей «народной» альтернативы, которая исключала бы «кулуарный» вариант передачи власти. При этом он описывает как «плюсы», так и «минусы» своего возможного сценария. И вот, пожалуй, главный минус: «…Россия развернула бы народную войну на Северном Кавказе. Это была более тяжелая война, чем та, которую провел Путин. Передачи власти Кадырову бы не было. Война была бы идеологической, непримиримой к любым формам бандитизма и политического радикализма… Россия одновременно втянулась бы в тяжелую войну в Средней Азии и, скорее всего, в Афганистане. … В итоге либо РФ втянулась бы в войну против талибов и их союзников в Средней Азии постепенно, либо те атаковали бы сами, скоординировавшись с северо-кавказскими союзниками, но большая война была бы обязательно. В этой войне безусловно союзниками РФ стали бы не только центрально-азиатские страны, но США и весь НАТО… За активную войну против исламистов РФ можно бы получить от Запада частичное «прощения греха» разгрома олигархата».

Если сценарий «большой войны» выглядит достаточно убедительным, то вот предположение о поддержке со стороны США и НАТО вызывает недоумение. В США, в то время, вовсе и не думали ни о какой войне с исламизмом. Тогда, при Клинтоне, они успешно давили Сербию, а в этом деле никакая конфронтация с исламистами им, понятное дело, была не нужна. С «исламизмом» стал воевать уже Буш-младший, и то и не сразу, а в 2001 году – после 11 сентября 2001 года. Да и сама эта война вызывает множество вопросов. Очень похоже на то, что Штаты просто использовали жупел «международного терроризма» для того, чтобы решить свои геополитические проблемы. В частности – найти некоего «противника-монстра», который оправдал бы их мировую гегемонию.

При этом сам монстр должен быть заведомо слабее самих Штатов, чтобы исключить угрозу (пусть даже и маловероятную) поражения. Понятно, что исламизм (в немалой степени выращенный ЦРУ и другими любопытными структурами) на роль такого противника вполне подходил. И вторжение в Афганистан, где действительно располагалась «Аль-Каеда», было воспринято «на ура» всей «мировой прогрессивной общественностью». Только вот остановиться на этом американцы не смогли и полезли в Ирак, что встретило уже протесты очень многих, еще недавних, симпатизантов дяди Сэма. Совершенно очевидно, что при таких раскладах США никак не нужна была Россия, воюющая в Средней Азии и Афганистане. Это они должны были выглядеть «империей добра», стоящей в авангарде всех светлых сил.

Но, повторюсь, в конце 90-х годов не было и такого расклада. США «боролись за свободу» именно на балканском направлении. Кстати сказать, Шевцов, очень много внимания уделяющий тогдашнему «среднеазиатскому» узлу, почему-то никак не затрагивает «узел» балканский. А, между тем, если оттуда как следует потянуть, то можно вытянуть весьма интересные вещи.

Здесь надо бы вспомнить о том, что в конце ельцинского правления российское руководство почему-то, вдруг стало позволять себе довольно-таки брутальные жесты в отношении руководства американского. Таковыми жестами были - разворот самолета Примакова над Атлантикой, «бросок» на Приштину и т. д.

Все это было тесно связано с балканским кризисом и все это абсолютно ни к чему не привело – США и их европейские союзники продолжали «трепать» Сербию как хотели. Но вот вопрос – на что тогда все это было рассчитано? На то, что бы потрафить «антиамериканизму» россиян? Да как-то он не был тогда особенно развит. Ну, пришли люди к американскому посольству – попротестовали против бомбежек Белграда. И все, дальше ничего и не было. На том же Западе и то протестовало гораздо больше.

Но, может быть, российское руководство и в самом деле попыталось занять самостоятельную позицию, пытаясь избавиться от западной опеки? Тем более, что в 1998 году премьером стал Примаков, который и в самом деле сделал очень многое для преодоления «синдрома Козырева»? Может, как раз правительство Примакова и способно было реализовать ту самую альтернативу, о которой пишет Шевцов?

Я вполне допускаю, что такие мысли были – и не только у Примакова, но и у других руководителей. Более того, не исключено, что Ельцин даже пошел бы на некоторое противостояние с Америкой . (К слову, даже и осенью 1999 года он довольно-таки звучно «порычал» на Клинтона.) Он, возможно, ушел бы с поста президента (раньше декабря и даже осени), передав власть кому-нибудь из левоцентристов – например, тому же Примакову. А вот там дальше все было бы как по Шевцову – КПРФ, Зюганов, Лукашенко, подписание Союзного акта. И конфронтация с Америкой. Конфронтация, обреченная на поражение России. Мы ведь тогда были очень слабы, и нам надо было бы разобраться с собственными проблемами (чего стоила одна «независимая Ичкерия»!). По сути, мы могли бы только имитировать противостояние, получая, впрочем, за это вполне конкретные «плюхи» от США.

А кому было бы выгодно такое вот горе-«противостояние»? Да тем же Штатам. Им уже тогда нужен был новый противник, оправдывающий их гегемонию. Такой противник, который просто не смог бы выиграть – при любом раскладе. И слабая, ельцинская Россия вполне подходила на роль такого вот противника. А балканская тема вполне подходила на роль повода для новой холодной войны.

Собственно говоря – мы что, и вправду верим в то, что целью США была Сербия? При всем уважении к этой стране, я лично никак не могу представить, чем она могла реально угрожать такому гиганту, как США. (К тому же Милошевич был очень осторожным политиком, готовым на любые компромиссы.) И даже в роли мнимого противника она выглядела как-то не очень убедительно – слишком уж разные у нее были весовые категории с Западом. (Международный терроризм – и тот смотрится гораздо более внушительно.)

Нет, целью была именно Россия, которую готовы были вызвать на имитационный поединок. И в этом поединке «прозападное лобби», бывшая в чести при Ельцине, готово было «подыграть» государственникам типа Примакова, втягивая их в проигрышный конфликт.

В этой мысли я окончательно убедился, когда перечитал одну старую статью С. Кургиняна, опубликованную в начале 1999 года в журнале «Век XX и мир» (№ 1). Она называется «Анатомия безумия» и посвящена анализу балканского «узла». И в ней Кургинян как раз и допускает возможность «имитационного противостояния». Читаем: «… Возникает вопрос: а не является ли «балканская авантюра» НАТО… недвусмысленным «приглашением» России к воссозданию новой-старой биполярности?... Конечно, при этом те западные элитные группы, которые готовы конструировать подобный процесс, вовсе не намерены восстанавливать Россию в качестве сверхдержавы… Речь, разумеется, о другом: о такой «казибиполярности» мира, в которой окажется возможно воспроизвести новый образ «империи зла», консолидировать ради борьбы с ней союзников, оттеснить в противоположный лагерь неудобных и назойливых «партнеров», легко и просто объяснить массам необходимость затрат на новые, в том числе, военные, технологии и, при необходимости, мотивированно предлагать этим массам «затягивать пояса» в атмосфере неуклонно надвигающегося мирового ресурсного кризиса».

Интересно, не правда ли? А дальше – больше. Кургинян связывает балканский конфликт с белорусской темой, выводя читателя на тему конфедерализации России. Он обращает внимание (напоминаю – в 1999-м году) на то, что «кто-то говорит чуть ли не о полном восстановлении СССР перед лицом всемирной экспансии НАТО, кто-то о славянской интеграции в рамках конфедерации России, Белоруссии, Украины и Северного Кавказа, кто-то – о конфедерации России и Белоруссии… Полноте, господа и товарищи… Во-первых, никакая устойчивая интеграция «всерьез и надолго» не строится на принципе «против кого-то»… И, во-вторых, любая реинтеграция в рыхлых форматах конфедеративного характера не только краткосрочна, ненадежна и неэффективна, но и смертельно опасна прежде всего для целостности России. Любые конфедеративные изыски в подобном объединении породят цепную реакцию конфедеративных республик в составе России, что приведет к ускоренному развалу того государства, которое мы имеем сегодня».

А ведь действительно, идея создания Союзного государства России и Белоруссии отдает конфедерализмом. Ну что это за государство, которое состоит из двух государств? (Австро-Венгрию прошу не вспоминать. Во-первых, это, мягко говоря, не самое идеальное государство. А, во-вторых, там все-таки была единая императорская власть)? И, безусловно, в республиках РФ (например, в Татарстане) вполне могли задать вопрос – а чем мы хуже Белоруссии? Почему мы, обладающие солидной территорий и многочисленным населением, не можем быть такими же субъектами нового Союза – как Белоруссия? Тем более, что в республиках давно уже прошел парад суверенитетов, что подводило под такие рассуждения и некоторую правовую базу.

Вполне могло получиться так, что российские республики вошли бы в новый Союз наравне с Россией и Белоруссией – как равноправные субъекты. (Именно такой вариант в свое время предусматривал «ново-огаревский» проект «обновления» Союза, по которому Татарстан и другие «автономные» республики должны были стать такими же республиками, как и РСФСР.) И это было бы подано как возрождение «великого и могучего Советского Союза». Как же – ведь в Союзное государство вошла бы Белоруссия! А уж если бы к нему присоединилась Югославия (а она ведь подала заявку на вступление в союз России и Белоруссии!), то это бы уже представили бы кульминацией державного строительства. В реальности мы бы получили рыхлую конфедерацию, в которой вся власть находилась бы в руках региональных элит.

И вот ведь какое совпадение – в 1999 году эти элиты создали мощнейшее политическое движение – «Отечество-Вся Россия» (туда вошли Шаймиев, Аушев, Лужков и т. д.) А вот и еще одно интересное совпадение – одним из лидеров ОВР был упоминавшийся выше Примаков. (К слову, некоторое время ОВР воспринималась как партия власти. «Единство», на базе которого создавалась нынешняя «ЕР», образуется позднее.) А теперь внимание, читаем у Шевцова описание ситуации сложившейся в конце 90-х: «…Сильный Лукашенко, напрямую контактирующий с едва ли ни всеми российскими губернаторами».

Вот так. Далее остается только сложить все вместе, и мы получим чудеснейшую картину той «альтернативы», которая ждала нас в 1999 году. «Кремлевской бюрократии» угрожала не «народная» альтернатива, но регионалистская (если только не сказать сепаратистская).

ПсевдоСССР, несомненно, бросил бы «патриотический» вызов США, которые немедленно бы запели о новой советской угрозе. Только вот уже никакой «угрозы» тут не было бы, ведь рыхлая конфедерация могла быть только слабым подобием настоящего СССР. Зато американцы оправдали бы свою гегемонию и теснее сплотили вокруг себя своих евро-атлантических союзников. А Россия… Россия растворилась бы в новом «Союзе», распавшись на суверенные вотчины – под разговоры о победившей державности.

К счастью, ничего этого не было. «Вариант Путина» отличается множеством минусов, но он выглядит намного более привлекательно. Все-таки приоритеты были расставлены правильно, и вместо реинтеграции и противостояния с Западом Россия сосредоточилась на централизации и борьбе с сепаратизмом. А потом республиканская администрация в США сменила демократическую, и Вашингтон взял иное направление экспансии.